Wikipédia:Le Bistro/15 août 2010

Le Bistro/15 août 2010

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
15 août 2010
Un fils de vandale élevé au rang de WP:Bon article !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 362 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 989 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Neige sur Beverly Hills (en:Less Than Zero (film)) en raison de la sortie prochaine de Suite(s) impériale(s). --Chouca 15 août 2010 à 07:54 (CEST).
• Fête de Jeanne d’Arc

Wateufeuque du jour

L'île Verte, entre Saint-Pierre-et-Miquelon et Terre-Neuve : souveraineté incertaine, comme sur fr:, ou indéniablement canadienne, comme sur en: ? — Poulpy (d) 15 août 2010 à 01:32 (CEST)

Bizarre, l'article fr ne site pas ses sources, en si... CQui bla 15 août 2010 à 12:27 (CEST)

Pourtant, ça serait plutôt fr: qui semble avoir raison. en: cite de travers une source primaire, et n'est donc absolument pas fiable. R (d) 15 août 2010 à 21:54 (CEST)

Saint-Pierre-et-Miquelon étant un archipel français, si l'île fait partie de l'archipel, l'île est française... non? Félixggenest le 17 août 2010 à 07:14 (HAE) Oh, [1] nous indique que c'est la frontière. En effet, l'île a l'air être pas mal limitrophe... je parie que la frontière, LA ligne, est quelque part sur l'île, d'où l'ambiguïté. Félixggenest le 17 août 2010 à 07:20 (HAE) Bon, finalement, je mettrais ma main au feu que c'est français. [2] Mais l'île est « abandonnée »... Félixggenest le 17 août 2010 à 07:25 (HAE)

Il y a des archipels qui sont partagés entre plusieurs pays, Je pense aux Comores, voir des iles partagées, par exemple Saint-Martin. Existe-t-il d'autres sources que la version anglaise du traité ? CQui bla 17 août 2010 à 13:33 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Prise de décision/États-unien

Le vote est ouvert. Buisson38 (d) 15 août 2010 à 00:51 (CEST)

Si l'usage du néologisme est finalement accepté/toléré sur FR-WP, il faudra quant même sérieusement envisager d'en fixer définitivement la forme orthographique ( usage du singulier ou du pluriel ea : état-unien ou états-uniens ). Je m'étonne par ailleurs qu'il n'existe pas d'article consacré à icelui et à son origine notamment ! Thib Phil (d) 15 août 2010 à 10:00 (CEST)

Mouais, écrire des articles sur des mots ne me semble pas être une priorité. Déja que je trouve que WP donne beaucoup trop de poids à la partie «dictionnaire» (étymologie, utilisation du terme etc.), alors que je conçois une encyclopédie comme un recueil d'articles sur des concepts, et non sur les mots qui les désignent. En particulier, les mots en eux-même forcent l'article à parler du concept à travers le prisme de la langue utilisée (les paragraphes consacrés ne sont pas traduisible entre les langues), ce qui à mes yeux est assez hérétique dans le contexte de Wikipédia... Arnaudus (d) 15 août 2010 à 10:43 (CEST)

L'article existe : Dénomination des États-Unis d'Amérique et de ses habitants (mais je partage le souci exprimé par Arnaudus). Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2010 à 11:05 (CEST)

C'est vrai que quand on y pense... Comment passe-t-on donc de -unis à -unien? Y-a-t-il d'autres exemples? Un mot où 'union' serait devenu 'unien'? (états-unionnais paraîtrait plus logique, non?) -- Xofc ^{[me contacter]} 15 août 2010 à 10:40 (CEST)

Arnaudus, il n'y a pas que l'aspect « dictionnaire » : ce néologisme a aussi une histoire/portée politique/sociologique je pense : l'art ne serait donc pas seulement limité à une ligne de définition et pourrait rendre compte du débat d'idées qu'il y a eu autours du terme ( comme sur FR-WP p.ex. ), de la position de l'Académie, etc. Enfin, c'était juste une idée en l'air aussi Thib Phil (d) 15 août 2010 à 11:28 (CEST)

Dans ce cas, oui, quoique la portée de ce « débat d'idées » soit extrêmement limitée. Ce qu'il s'agissait de pointer (si je peux me permettre), c'est plutôt l'importance devenue excessive de préoccupations de forme (vocabulaire) sur le développement des contenus (concepts). Cela s'illustre notamment avec le bruit souvent inutile fait par les querelles sur la francisation ou non de certaines entrées ou sur la mention des vocables régionaux, quand ce n'est pas une simple querelle de typographie. On se préoccupe plus de trouver de quoi sourcer des passages finalement périphériques sur un terme que de sourcer les notions abordées... Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2010 à 11:40 (CEST)

Tu as sans doute raison Lgd, on est peut être à la limite entre le vrai débat d'idées et le buzz causé par un « effet de mode intello » mais si des trucs « buzz dû à un effet de mode du moment » genre Mikael Vendetta trouvent leur place dans l'espace encyclopédique, pourquoi ne pas consacrer un art à un sujet un chouïa plus intelligent Thib Phil (d) 15 août 2010 à 12:06 (CEST)

Oui, si tu y tiens, mais on s'en fiche de ce genre de sujets marginaux, là. La question posée plus haut quant au fonctionnement actuel de WP n'est pas celle-là. --Lgd (d) 15 août 2010 à 12:38 (CEST)

Supprimons tous ces articles sans importance. — Poulpy (d) 15 août 2010 à 12:55 (CEST)

A Lgd : mon intention n'était sûrement pas de relancer un débat - qui sera forcément houleux - sur ce sujet aussi vaste et délicat  ! Thib Phil (d) 15 août 2010 à 12:57 (CEST)

Dites ça ne choque personne que Etats-Uniens est tout aussi imprécis ? Puisqu'il existe aussi les États unis mexicains ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 août 2010 à 13:41 (CEST)

Arf, je me suis déjà aussi fait la réflexion .. mais je me suis bien abstenu de soulever ce lièvre iconoclaste ! Thib Phil (d) 15 août 2010 à 13:51 (CEST)

La gentilé pour ce pays étant "mexicain", je ne vois pas le problème. Tieum512 BlaBla 15 août 2010 à 19:04 (CEST)

Ne dit-on pas mexico-états-uniens ? :p Lacrymocéphale (d) 15 août 2010 à 14:18 (CEST)

Et puis, il faudra se pencher sur Européens/Habitants de l'Union européenne (unio-européens ? européenunistes ?) ---- El Caro ^bla 15 août 2010 à 14:25 (CEST)

(Flèche du Parthe) Sans compter qu'à une époque ont aussi existé les États-Unis d'Indonésie Thib Phil (d) 15 août 2010 à 14:33 (CEST)

Mouai, l'argument sur les États unis mexicains me semble fallacieux, le Mexique formant un espace géographique délimité, l'Amérique en désignant deux. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 15:32 (CEST)

Catégories

Bonjour, cette catégorie : Catégorie:Doubleur américain fait partie de Catégorie:Acteur américain et pourtant n'y apparaît pas, pourquoi ? MicroCitron ^{un souci ?} 15 août 2010 à 08:46 (CEST)

Pour Catégorie:Actrice américaine, elle y apparaît, mais à la lettre D, suite à ta modification. Pour Catégorie:Acteur américain, je suppose que c'est une question de délai de mise à jour ? Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2010 à 08:51 (CEST)

Non il faut mettre une autre clé de tri que le Doubleur... sinon cela restera à D --GdGourou - Talk to °o° 15 août 2010 à 09:01 (CEST)

Oui, on dit la même chose [[Clin d'oeil}} Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2010 à 09:03 (CEST)

Ça marche maintenant mais j'ai pas trop compris pourquoi ? J'avais justement fait cette modif parce que ça n'apparaissait pas... MicroCitron ^{un souci ?} 15 août 2010 à 09:21 (CEST)

ta modif n'a eu aucun effet car tu as mis Doubleur, or c'est aussi le nom de la catégorie, donc la clé forcée est identique à la clé par défaut. En mettant le caractère * j'ai mis une clé de tri qui se place avant les lettres. Étonnement l'ordre des clé de tri n'est pas expliquer dans Aide:Catégorie/Syntaxe à part dans cette section. Il serait bien de rappeler que le È est placer après le Z, ... --GdGourou - Talk to °o° 15 août 2010 à 09:54 (CEST)

Ok MicroCitron ^{un souci ?} 15 août 2010 à 11:28 (CEST)

Jacques Desrosiers

Bonjour,
Dans l’infobox, la légende de l’image apparente : |180px|Jacques Desrosiers par É. Champagne]] ne correspond pas à celle mentionnée en source : Jacques Desrosiers par É. Champagne. Pourrait-on corriger ?
Merci déjà, --Égoïté (d) 15 août 2010 à 08:49 (CEST)

il ne fallait pas mettre d'info, car la légende et le code sont définis par le modèle --GdGourou - Talk to °o° 15 août 2010 à 09:04 (CEST)

Motivation

Salut les gens, je suis motivé pour traduire un article de qualité depuis l'anglais qui serait seulement à l'état d'ébauche sur wp:fr. Hors, plutôt que de rechercher tous les articles, je me demandais s'il existait une page répertoriant les AdQ sur wp:en et seulement ébauche sur wp:fr. Existe-t-il quelque chose de la sorte ? Seb le toulousain, le 15 août 2010 à 11:02 (CEST).

Non, je ne crois pas… Toutefois, ce que je te conseille de faire, c'est de chercher sur le portail anglophone du sujet de ton choix un AdQ qui t’intéresse. Alors, tu vérifies son état sur la version française, et tu le traduis dans le cas où c'est une ébauche… — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 août 2010 à 11:04 (CEST)

Oui, je crois :-) Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias/Anglais ---- El Caro ^bla 15 août 2010 à 11:11 (CEST)

Oh ça déchire ! Merci El Caro ! Seb le toulousain, le 15 août 2010 à 11:19 (CEST).

Fais tout de même attention. Tu es très motivé, et c'est très bien. Mais ne t'attaque pas à traduire un article uniqument parce qu'il manque à WP:fr : il faut absolument que tu ais les connaissances nécessaires pour traduire correctement l'article que tu choisiras, car ceux qui sont AdQ sur en: et ébauche sur :fr le sont vraisemblablement parce qu'ils parlent de sujets très pointus, ou du moins très spécifiques du monde anglophone. Agrafian (me parler) 15 août 2010 à 11:26 (CEST)

Oui. Souvent, ça commence doucement, par des généralités, puis ça se corse. Mais tu peux déjà en traduire une partie (par exemple l'intro), dans certains cas ça améliorera l'article en français. ---- El Caro ^bla 15 août 2010 à 11:37 (CEST)

S’il fait un travail de traduction correctement, c’est-à-dire en renforçant également les articles voisins, les sujets connexes, en reprenant l’article principal d’après ce qu’il comprend sur les autres articles, etc. il en a pour un petit temps, mais il est tout à fait faisable de n’avoir à l’origine aucune connaissance du sujet. F. Ronsère ^bla_lab le 15 août 2010 à 11:45 (CEST)

Hercule avait fait une liste très utile, triée par avancement comparé des articles. Elle était dans Utilisateur:HerculeBot/Brouillons/08, mais Hercule semble avoir supprimé la page, puis recréé une autre. Si un admin pouvait la restaurer, on pourrait en tirer une liste utile. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 15 août 2010 à 14:03 (CEST)

Je suis d'accord avec F. Ronsère. Choisis un sujet qui te fait plaisir : La traduction, lorsqu'elle est faite sérieusement, permet de se plonger dans un sujet, faire les recherches appropriées, fouiller, comprendre, parfois même des choses complexes, et apprendre. Je trouve que ça a d'ailleurs beaucoup plus d'intérêt. L'encyclopédie écrite uniquement par des spécialistes a un autre nom. Deansfa 15 août 2010 à 15:22 (CEST)

Choisis un domaine que tu connais ou qui t'es familier car la qualité de ta traduction en dépend beaucoup, si possible sélectionne une thématique contribuant à la diffusion de la connaissance ("vu sur TF1/MTV, écouté sur NRJ/Skyrock, Au paradis du geek et du joueur vidéo etc..." est particulièrement bien pris en charge), un article sur un domaine mal couvert serait un must ! (Entre autres certains domaines scientifiques et techniques, la géographie/culture/histoire non anglo-saxonnes). Bon courage. Pline (discuter) 15 août 2010 à 15:57 (CEST). Beaucoup d'ADQ de Wiki en sont médiocres sinon mauvais, sois prudent dans ta sélection.Pline (discuter) 15 août 2010 à 16:01 (CEST)

J'aimerais bien traduire cette article mes je ne suis pas encore asser avancer en anglais pour le faire, je pourrais, mais sa prendrais vraiment du temps . Si tu le fais je pourrais bien t'aider. --Fred097 (d) 16 août 2010 à 02:08 (CEST)

Article biographique et articles sur des biographies

Bonjour à tous, et désolé de vous secouer dans votre torpeur estivale (en même temps chez moi, il fait 13°C...). Mon problème porte sur l'article biographique Joseph Fouché (ministre de la Police de Napoléon entre autres choses) et sur les articles Joseph Fouché (biographie), Joseph Fouché (biographie de Jean Tulard) et Fouché, le double jeu. L'existence de ces trois articles sur des livres traitants de Joseph Fouché me parait aller à l'encontre de l'esprit de synthèse et de neutralité de point de vue. J'ai l'impression que chacun des articles est là pour détailler le point de vue de chacun des auteurs, au lieu d'en faire une synthèse dans l'aticle principal.

D'autres part, un résumé aussi développé de livres biographiques ne peut-il être vu comme un copyvio ? (Malheureusement, mes exemplaires de ces ouvrages sont dans mes cartons, je ne peux pas regarder ça plus en détails).

En résumé, ces articles sur les livres me posent problèmes, mais je ne pense pas qu'une PàS groupée soit la solution. Quelqu'un aurait un avis ? Puce Survitaminée (d) 15 août 2010 à 11:15 (CEST)

Tu as bien raison de tiquer sur ces articles... d'après ce que j'en vois, chacun fait un résumé du bouquin. Sans source externe etc, donc c'est du TI... À mon avis, des articles séparés sur ces livres se justifieraient si on pouvaient disposer de sources à propos de ces livres. Par exemple, une étude sur la manière dont Zweig a écrit sa biographie de Fouché (magnifique biographie en passant ). Bref, à mon sens ces articles ne se justifient pas, ne sont pas écrits selon les pratiques de WP et font redondance avec l'article principal. Peut-être intégrer ce qu'il peut y avoir d'intéressant dans chaque article à l'article Joseph Fouché ? Rien n'empêche dans la section Bibliographie d'avoir quelques lignes sur chaque grosse biographie de Fouché, disant par exemple quelle a été l'approche particulière de chaque auteur. Pour résumer, mon avis serait donc PàS pour redirection. --Serein ^[blabla] 15 août 2010 à 15:13 (CEST)

Homogénéiser les dates de début et fin de décennie

Bonjour,

suite à un conflit mineur sur l'article Années 2000 (cf. modification du 15 puis du 20 juillet), j'ai un doute. La décennie commence-telle en 2001 pour finir fin 2010 ou en 2000 pour finir fin 2009 (actuellement, l'article français indique 2001 à 2009 soit 9 ans)? A titre d'exemple, sur les siècles et les millénaires, il faut commencer début 1901 et finir fin 2000. En toute logique, l'an 2000 est alors la dernière année de la décennie des années 1990 qui appartiennent au centenaire du XX^e siècle (cf.1999 n'est pas la dernière année du siècle ni du millénaire !, Société d'astronomie française). Et donc la décennie finit bien fin 2010. C'est d'ailleurs ce que l'on retrouve pour les années 1920 aux années 1950. Mais pas pour les autres de la décennie! Et on ne trouve pas cela non plus dans les articles anglais (cf. (en) 2000s (decade)). Dans la définition anglaise, la décennie est définie comme à cheval sur les deux siècles, de 2000 à 2009. Donc s'appuie t-on sur une logique d'ensembles (en définissant un siècle comme comprenant 10 décennies avec le même début) ou y-a-t-il une convention pour faire avoir des décennies "rondes" commençant par les mêmes chiffres? Selon la décision, il faudra homogénéiser les articles (des décennies, des années et sans doutes d'autres articles mentionnant les décennies...). Et ce au niveau des introduction comme au niveau des encarts des décennies, qui mettent le lien vers 10 années - parfois 9, comme celui des années 1960!. Et pour l'instant, l'encart des années 40 va... De 1937 à 1943, soit seulement 7 années! Merci d'avance!--Mélanie Huguet (d) 15 août 2010 à 11:50 (CEST)

Ce n'est pas une question de « logique d'ensembles » ni même de logique tout court, ce n'est pas non plus une question de « convention », mais une question de respect de ce que peut écrire la littérature de qualité sur le sujet, à supposer qu'elle existe. Si un point de vue fait l'unanimité sur la question, il doit être invoqué, source à l'appui ; si les deux versions coexistent, elles doivent être toutes les deux citées et attribuées. En l'absence de toute source le conflit est artificiel. Accessoirement, même si je suis dans le camp de ceux qui affirment qu'on peut écrire des articles comme Alain Joyandet ou Franck Ribéry sans attendre le jugement de l'Histoire, faire une sélection de ce qui est digne d'être mis en exergue dans les « années 2000 », de la « hausse importante du prix des produits pétroliers » au « mariage homosexuel » me semble assez hardi. Touriste (d) 15 août 2010 à 11:52 (CEST)

Oui, tout à fait, c'est justement pour savoir si quelqu'un connait ces sources de qualité que je fais appel à vous, je suis sûre que des historiens se sont déjà penchés sur la question. Et pour les fonds des articles, il est clair qu'ils sont loin de constituer des articles de qualité en l'état (et que dire des années 2010 où « la fin du monde » est régulièrement indiquée comme « évènement prévu »), et qu'ils ne pourront être correctement améliorés qu'une fois qu'ils seront passés d'« évènements récents ou en cours » à « évènements historiques » avec le recul nécessaire. Mais le fond de ces articles est une discussion à part entière...--Mélanie Huguet (d) 15 août 2010 à 12:02 (CEST)

(Zut, conflit)

C'est pourtant simple, le calendrier a été crée sans année '0', La première décennie, comme le premier siècle ou le premier millénaire ont commencés en '1' et finis respectivement en 10, 100 et 1000...

On en deduis (je passe le raisonnement) que La 200eme décennie, comme le 20eme siècle ou le 2eme millénaire ont finit fin 2000...

Maintenant, a sourcer que l'an '0' n'a jamais existé... un calendrier serait-il une source primaire inacceptable ? CQui bla 15 août 2010 à 12:07 (CEST)

Ben non, c'est pas simple. S'il faut s'en tenir au simple côté numérique, deux logiques s'opposent, et sont sans grand intérêt. Si on veut faire coller ça à des siècles historiques (ce que font souvent les historiens), c'est pire. Tiens un titre d'ouvrage d'histoire : L'âge des extrêmes: le court vingtième siècle, 1914-1991. Et oui, 1913, c'est très XIX^e siècle. ---- El Caro ^bla 15 août 2010 à 12:21 (CEST)

Le 1^er janvier 2000 commence les années 2000, le 31 décembre 2009, termine les années 2000. Le 31 décembre 2000 termine le XX^e siècle et le II^e millénaire. TiboF® 15 août 2010 à 12:27 (CEST)

Nah... Le but, c'est de dire que c'est pas vrai tant que quelqu'un soutient un point de vue différent et qu'il apporte pas un papier à en-tête officiel qui le dit. — Poulpy (d) 15 août 2010 à 12:54 (CEST)

On oublie quelque chose ici. Bon, tout le monde est d'accord avec ce qui suit :

• une décennie égale dix ans ;
• un siècle égal cent ans ;
• un millénaire égal mille ans.

Bien. Maintenant, tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'y a pas d'année zéro dans notre calendrier, et que la première décennies et les premiers siècles et millénaires ont donc commencé en l'an 1, pour finir respectivement à la fin des années 10, 100 et 1000.

Cela étant dit, le XX^e siècle et le deuxième millénaire ont fini le 31 décembre 2000, personne ne le conteste. Et éventuellement, la deux-centième décennies a fini le même jour. Bon. Maintenant, qui a dit que les années 2000 étaient la deux-centième décennies ? Personne ne l'appelle ainsi. Personne ne donne de numéro aux décennies, contrairement à ce qui est fait pour les siècles et les millénaires.

Bon. Donc les années 2000 (et c'est le même raisonnement avec les autres décennies du XX^e siècle) correspondent aux années 2000, c'est-à-dire aux années 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 et 2009. L'année 2000 ne peut pas être une année 90, et l'année 2010 ne peut pas être une année 2000 par définition. C'est comme ça.

Quelqu'un voit un faille dans mon raisonnement ? Quelqu'un veut-il vraiment perdre du temps à trouver un texte écrit par un historien reconnu, dans lequel il parle de cela ?

Agrafian (me parler) 15 août 2010 à 14:52 (CEST)

Au passage (et si pas encore signalé) : voir Année séculaire. Alphabeta (d) 15 août 2010 à 14:56 (CEST)

ça me parait clair en effet, et en accord à la fois avec la version anglaise, avec les versions des dernières décennies et avec les articles des années 0 (la seule période à ne pas être une décennie et à ne comporter que 9 ans). Merci pour vos réponses--Mélanie Huguet (d) 15 août 2010 à 15:09 (CEST)

Je me pose quand même un question (connexe) : le Quatrocento est-il l’équivalent exact du quinzième siècle ? Alphabeta (d) 15 août 2010 à 15:44 (CEST)

Pour « année séculaire », je serais curieux d'avoir des sources sur le fait que l'ancien usage était de faire de l'année "00" la première année d'un siècle. Ce n'est pas incohérent, cela revient simplement à admettre implicitement que le 1er siècle ne comporte que 99 ans. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 août 2010 à 16:07 (CEST)

Je viens de mettre le nez (dans l’édition de 2000 cette fois) du que-sais-je de Paul Couderc, Le Calendrier : page 48 on lit bien : « Un ancien usage voulait que les années séculaire (1700, 1800) inaugurent un siècle » sans autre précision mais Couderc est un auteur sérieux. De mémoire (et de mémoire seulement) la Princesse Palatine (je crois me souvenir que c’est elle) a évoqué dans sa correspondance (ou dans un journal tenu par elle) des discussions à la Cour sur ce sujet. Cordialement. Alphabeta (d) 15 août 2010 à 16:41 (CEST)

« Quelqu'un voit une faille dans mon raisonnement ? ». Oui, moi. Le raisonnement suppose implicitement que l'étymologie d'un mot suffit à reconstituer son sens, <maronnier>de la même façon que certains exposent qu'« Américain » signifie nécessairement « habitant de l'Amérique », et que tout autre usage serait impropre</maronnier>. Or le sens d'un mot, rarement (mais parfois) déconnecté de sa forme, ne peut se reconstituer qu'à partir de l'usage qui en est fait (mais faire nous-mêmes cette reconstitution serait du TI) et, au niveau de ce que nous avons le droit de faire sur Wikipédia, par la lecture des sources secondaires ayant discuté de ce sens. Touriste (d) 15 août 2010 à 16:13 (CEST)

Alors selon toi, l'année 2000 ne fait pas partie des années 2000 ? C'est logique. Agrafian (me parler) 15 août 2010 à 18:20 (CEST)

Mon avis personnel n'a aucune importance (le mien serait plutôt que c'est la période commençant aux environs de 2000 pour s'achever aux environs de 2010, sans exclure de dépasser un peu sur les bords selon ce qu'on veut démontrer). Mais nous ne devons pas mettre dans les articles nos propres opinions, mais ce que nous lisons dans des livres. Touriste (d) 15 août 2010 à 22:36 (CEST)

Gloups. En répondant à ça je tombe sur l'incongrue Catégorie:Décennie où on a regroupé les années par paquet de dix. Quelqu'un connaît la moindre source justifiant qu'un article intitulé Années 340 et consacré à la période allant de 340 à 349 (qui donc implicitement reconnaît l'existence d'une telle notion) soit plus pertinent qu'un article intitulé Années du huitième siècle ayant un numéro premier (et qui reste à créer :-)) ? Touriste (d) 15 août 2010 à 16:22 (CEST)

Incongru en quoi ? Une décennie est une période de dix et la catégorie contient des périodes de dix ans. Le problème est de tenter d'utiliser décennie dans le même sens que siècle dans une expression comme VIII^e siècle - phe 15 août 2010 à 22:25 (CEST)

Incongru en ce que je n'ai pas l'impression d'avoir jamais vu ce découpage par tranche de dix ans utilisé pour des périodes aussi anciennes. Mais je ne prétends pas avoir lu toute la littérature relative à l'Antiquité et au Haut Moyen-Âge, ni d'avoir mémorisé tout ce que j'ai lu !!! Touriste (d) 15 août 2010 à 22:36 (CEST)

Et j'aurais dû googler un peu avant de me ridiculiser : exemple [3] ou [4]. OK je recule piteusement sur celui-là et reconnais avoir complètement tort. Touriste (d) 15 août 2010 à 22:39 (CEST)

@Agrafian "un siècle dure cent ans" : pas toujours. D'ailleurs, je vais m'empresser de supprimer la redirection de Siècle de Louis XIV vers XVIIe siècle, qui est archi-fausse. ---- El Caro ^bla 15 août 2010 à 16:55 (CEST)

Il est peut-être un peu tard mais si l’on avait une catégorie:Années 190X et une catégorie:Années 19XX (par exemple) ce serait parfaitement clair... Alphabeta (d) 15 août 2010 à 17:30 (CEST)

Un faux problème, décennie ne désigne qu'une période de temps, d'une durée de dix ans. le début d'une décennie est toujours arbitraire, (dans la troisième décennie de son règne etc.). On emploi souvent comme première année d'une décennie une année divisible par dix par facilité mais on ne dit jamais la 195e décennie pour les années 1950 et les années 1950 commence sans ambigüité en 1950 :). La catégorie décennie ne peut avoir que le seul sens existant, découpage arbitraire en période de dix ans, même si le découpage varie ce n'est pas incohérent avec le sens de cette catégorie regroupement de période de dix ans. La définition même de décennie empêchera de trouver des sources qui vont dire la 35e décennie commence à tel ou tel date. - phe 15 août 2010 à 22:21 (CEST)

Liste des gouverneurs de Guadeloupe

L'article Liste des gouverneurs de Guadeloupe présente une liste des gouverneurs de la Guadeloupe de 1635 jusqu'à la fin du XVIII^e siècle. Outre le fait que le lecteur ne sait pas quand se termine le XVIII^e siècle (pourquoi 1799 ?), comment se justifie le choix de cette période ? Sur quelle page placer les gouverneurs des XIX^e siècle & XX^e siècle comme 29 novembre 1938 - 21 février 1940 : Marie François Julien Pierre-Alype (b. 1886 - d. 1956) ? Une page au moins équivalente à celle-ci : Ben Cahoon, « Guadeloupe », sur www.worldstatesmen.org, worldstatesmen.org, 2000 (consulté le 15 août 2010) apporterait déjà un bel éclairage sur l'histoire coloniale de la France. Je propose :

1. de modifier le titre en "Gouverneurs de la Guadeloupe" Ce titre est moins restrictif que "Liste des gouverneurs de la Guadeloupe" car on peut y ajouter les hauts fonctionnaires qui l'assistent et prendre ainsi des distances avec un gouvernorat personnel à priori.
2. de mener la liste jusqu'à la départementalisation en 1946

A noter : Dans ce message trois mots-clés sont en rouge --Ambre Troizat 15 août 2010 à 13:38 (CEST)

Tant que ce n’est factuellement qu’une liste, il vaut mieux conserver l’appellation « Liste de […] », et créer une redirection depuis « gouverneurs de la Guadeloupe ». Ma méconnaissance de l’histoire de cette île m’empêche de m’exprimer sur le fond du reste, sinon à dire que les arguments apportés semblent valables. F. Ronsère ^bla_lab le 15 août 2010 à 13:44 (CEST)

D'accord avec F. Ronsère. Par contre, n'hésitez pas pour le point 2 ! -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 13:58 (CEST)

Sauf que si l'article se présente comme une liste, les éléments rédigés n'ont aucune chance d'apparaître. En l'occurrence, le seul titre valable est donc Gouverneur de Guadeloupe, ce qui a en plus l'avantage de la simplicité. Thierry Caro (d) 15 août 2010 à 17:13 (CEST)

Dans l'idéal, l'article devrait être nommé Gouverneur de Guadeloupe, détaillant l'histoire de ce poste, sa fonction,… avec soit intégré soit en article séparé la liste des gouverneurs. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 18:57 (CEST)

Je rejoins entièrement l'avis de Thierry. Martin // discuter 16 août 2010 à 00:58 (CEST)

Pourquoi Gouverneur et non Gouverneurs ? --Ambre Troizat 16 août 2010 à 12:03 (CEST)

Question de copyright sur les oeuvres artistiques

Hello à tous,

Bon je connais pourtant bien les questions de copyright sur les oeuvres des artistes vivants : impossible à utiliser. Mais, j'ai ici un cas particulier à soumettre : cette photo du Palais des Nations (Genève) de l'ONU, où le plafond est l'oeuvre de Miquel Barcelo. Compte-tenu du sujet principal (la salle) et de la part de l'oeuvre (environ 30% de la surface totale de l'image) est-on selon vous dans le cas d'une liberté de panorama ? Par ailleurs, si oui dans l'absolu, mais que d'aucun considère que le pourcentage est encore élevé, puis-je selon vous rogner la photo sur sa partie haute pour disons arriver à < 20% de la surface de l'image concernant l'oeuvre et ainsi l'importer dans commons toujours selon le principe de liberté de panorama ? Sachant que la licence sur flickr est compatible ? Merci pour vos avis.--LPLT ^[discu] 15 août 2010 à 15:52 (CEST)

Salut, je ne connais pas bien les questions de copyright, mais la liberté de panorama n'existe pas dans certains pays (au hasard, en France). Après, je ne sais pas si en contribuant de Suisse sur un site hébergé aux États-Unis et aux Pays-Bas cela est à prendre en compte... intuitivement je dirais que si... mais encore une fois je ne suis pas expert. — Arkanosis ^✉ 15 août 2010 à 18:24 (CEST)

Il y a de bonnes chances que même si le Palais des Nations se situe techniquement à Genève, il ait un statut d'extra-territorialité. Il vaudrait mieux poser la question sur commons. --Anneyh (d) 15 août 2010 à 21:47 (CEST)

Sauf preuve du contraire que je n'ai pas trouvée, le Palais des Nations est sous juridiction suisse. Les cas d'extraterritorialité sont rarissimes de nos jours vu le bordel juridico-diplomatique qu'ils génèrent. Inisheer (d) 16 août 2010 à 13:15 (CEST)

Compétences pointues

Il y a tout de même des sujets techniques pointus, abordés sur Wikipédia, qui dépassent le commun des mortels. Comment juger d'un tel ajout d'information, de toute évidence dans un lexique hautement spécialisé ?

Plus sérieusement, il y a un truc bien, assez récent, qui s'appelle abbr (autrement dit dans le texte : <abbr title="abréviation">abbr</abbr>), qui gagnerait à être connu, non ?

Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2010 à 16:20 (CEST)

J'aime l'ironie du « assez récent » :p (1999 au plus tard) Lacrymocéphale (d) 15 août 2010 à 16:36 (CEST)

Dans mediaWiki, banane . Il n'y avait aucune ironie. Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2010 à 16:40 (CEST)

Existant en HTML au plus tard depuis 1998, cette balise est par conséquent utilisable dans WikiMedia depuis le début, non ? Pourquoi « banane » ? Lacrymocéphale (d) 15 août 2010 à 16:44 (CEST) P.S. t'as ajouté ton smiley pendant que je répondais :p

V)ictoire, N)ul, D)éfaite, pas immédiat pour tout le monde, en effet (surtout pour une banane). Lacrymocéphale (d) 15 août 2010 à 16:49 (CEST)

D :) mediawiki n'accepte qu'un sous-ensemble du html, abbr n'est accepté que depuis peu. - phe 15 août 2010 à 17:16 (CEST)

Je vois, sa déclaration comme balise permise au sein de MediaWiki est effectivement récente… Lacrymocéphale (d) 15 août 2010 à 20:19 (CEST)

La défaite contre la Norvège ne compte pas ? MicroCitron ^{un souci ?} 15 août 2010 à 17:35 (CEST)

Avouons que ça ou ça sont beaucoup plus intéressant que des misérables lettres incompréhensibles pour le péquin moyen ;) — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 août 2010 à 18:13 (CEST)

Plutôt que d’utiliser une syntaxe xml, ne devrait-on pas valoriser une syntaxe habituelle aux éditeurs de médiawiki : {{Abréviation|DTC|Détache tes crampons}} ? Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 16 août 2010 à 00:56 (CEST)

Je suis miro?

Mais pourquoi l'article Joan Miró est-il protégé? Aucune raison en PdD...Prosopee (d) 15 août 2010 à 16:39 (CEST)

• 15 mars 2009 à 18:00 Maurilbert (discuter | contributions) m (11 658 octets) (A protégé « Joan Miró »: Vandalisme excessif : Cette page n'a à priori aucun besoin de renommage. Si besoin était, WP:DR serait adéquate. ([move=sysop] (infini))) (défaire) (voir le dif)

Jejecam (d) 15 août 2010 à 16:46 (CEST)

Juste protégé contre le renommage. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 août 2010 à 16:46 (CEST)

Moui en effet, de toute façon il y a le redirect Joan Miro, alors ... Prosopee (d) 15 août 2010 à 17:49 (CEST)

Typographie des quantités décimales

Bonjour, tombant sur cette modification, mes souvenirs de CE2 (ou environ) m'ont laissé penser qu'il s'agissait d'une erreur : la bonne graphie pour une quantité décimale assortie d'une unité est de la forme 9,58 s et non pas 9 s 58. Je propose cette source, paragraphe 5.3.3, notamment les exemples dans la colonne de droite. Merci de votre attention, Gouffy (d) 15 août 2010 à 17:57 (CEST)

Voir cette explication ô combien érudite qui m'a été faite lorsque j'ai posé moi-même la question... — Neef ^[Papoter] 15 août 2010 à 18:28 (CEST)

Bizarre, après les seconde, ce sont des dixièmes et des centièmes, donc c'est justement la ou la virgule se justifie... CQui bla 15 août 2010 à 20:29 (CEST)

Ce qui est bizarre aussi, c'est la transformation de 10,8 s en 10 s 8 ; car « 10,8 s = 10,80 s » et « 10 s 8 = 10 s 08 ». – Bloody-libu (ô_ô) 15 août 2010 à 20:42 (CEST)

Il y a clairement une clarification a faire, il semble qu'il y a eu des mélanges de genre... comme Bloody-libu l'indique, dans 10s8 il manque l'indication de l'unité, ce sont des centièmes, des millièmes? si j'indique que « 2h30 = 2.5 h ». ca rajoute a la confusion ou ca explique une peu... CQui bla 15 août 2010 à 21:58 (CEST)

C'est moi, ou l'explication donnée, c'est n'importe nawak ? R (d) 15 août 2010 à 22:00 (CEST)

Bah non ça me parait clair, sauf que je ne suis carrément pas sûr pour les secondes: OK pour 1h~42m~23s, mais s'il y a des dizièmes pour des centièmes de secondes, je ne vois pas où est le problème pour utiliser la virgule: 1h~42m~23.46s me semble beaucoup plus correct que l'horrible 23s46, pour lequel 46 n'a pas d'unité. Arnaudus (d) 15 août 2010 à 23:13 (CEST)

Je parlais de la partie concernant les fractions de secondes. Le reste est évident pour tout le monde, je pense. R (d) 16 août 2010 à 01:52 (CEST)

J'ai consulté WP:CT et WP:CCN, qui ne me semblent pas soutenir 23 s 46, mais bien 23,46 s. Mais je ne dispose pas du lexique de l'imprimerie nationale, qui est semble-t-il seul apte à trancher définitivement. Gouffy (d) 15 août 2010 à 23:37 (CEST)

Mon avis personnel de lecteur est que 23,46 s est plus compréhensible que 23 s 46 tant qu'il n'y aura pas d'unités après 46. De plus, l'usage voudrait également qu'on mette 23,46 s comme toutes les unités de mesures (si j'ai bien compris, ici, il n'y a pas de problèmes de conversion heure/minute ou minute/seconde). Enfin, il est toujours préférable dans un texte d'avoir « secondes » plutôt que « s ». – Bloody-libu (ô_ô) 16 août 2010 à 00:26 (CEST)

Pour moi, 8s56 est faux, c'est soit 8 secondes 56 centièmes, pour faire joli, soit 8,56 secondes, pour faire matheux CQui bla 16 août 2010 à 19:00 (CEST)

Le roi, pourquoi pas ?

Humpfff… après Action française et Affaire Thalamas, Marius Plateau vient de recevoir un gros ajout délicieusement non neutre dans la même veine royaliste/patriote/nationaliste/et tuti quanti. Un contre-coup de la crise ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 18:38 (CEST)

France Info et Wikipedia

Ce matin sur France-Info, Wikipedia a été cité comme étant « une réussite ». C'est pas si souvent, ca fait plaisir aux contributeurs bénévoles (et ca coute pas cher, mais bon...). -- Speculos ^[Discuter] 15 août 2010 à 18:50 (CEST)

Comme tu disais, ça fait toujours plaisir... et ça change des sempiternelles critiques qu'on entend d'ordinaire — Neef ^[Papoter] 15 août 2010 à 18:57 (CEST)

Ouais mais c'était dans la chronique de David Abiker, qui est un convaincu depuis longtemps... (il cite très souvent WP dans ses chroniques internétiques), donc snif, ça compte pas --Serein ^[blabla] 15 août 2010 à 19:19 (CEST)

Bon alors disons qu'au moins on maintient un bon niveau qui permet à Abiker de ne pas être déçu de l'évolution du projet.--LPLT ^[discu] 15 août 2010 à 19:24 (CEST)

Dommage qu'il quitte le service public pour aller sur Europe 1. ILJR (d) 15 août 2010 à 19:27 (CEST)

Faudra l'inviter au colloque ce brave garçon. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 août 2010 à 19:30 (CEST)

Je suis sûr qu'il existe une page/revue de presse des différents compliments sur WP… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 19:32 (CEST)

Si c'est le cas j'aimerai avoir l'adresse, pour les moments de découragement face aux vandalismes et autres... -- Speculos ^[Discuter] 15 août 2010 à 19:35 (CEST)

Wikipédia:Livre d'or . Cantons-de-l'Est 16 août 2010 à 10:35 (CEST)

Aide traduction

Salut, comme vu plus haut, je commence une traduction. J'ai deux questions :

1. Est-ce que j'ai raison de faire cette traduction sur une de mes sous-pages ?
2. Sur l'article anglophone, l'image utilisée est hébergée uniquement sur wp:en. Je peux l'importer sur wp:fr ou non ?

Seb le toulousain, le 15 août 2010 à 18:59 (CEST).

Pour la deuxième, je crois que non. MicroCitron ^{un souci ?} 15 août 2010 à 19:08 (CEST)

1) pour moi non, autant travailler en live. 2) les pochettes d'album ne sont pas acceptées. Like tears in rain ^{-_-} 15 août 2010 à 19:11 (CEST)

Concernant le premier point, il me semble que l'inconvénient majeur du travail sur brouillon est qu'il faudrait déplacer ensuite l'historique pour créditer les auteurs. Maintenant, si tu es dans un premier temps le seul à travailler à l'article, autant traduire au brouillon et balancer ensuite l'article prêt. Tant que tu es le seul a avoir touché au brouillon, il n'y a pas de problème àmha. LittleTony87 (d) 15 août 2010 à 19:34 (CEST)

1. Je ne connais pas la procédure pour le faire directement sur la page de l'article (bandeau traduction, etc...)
2. Pourquoi ne sont-elles pas acceptées ?

Seb le toulousain, le 15 août 2010 à 19:36 (CEST).

PS: je suis le seul à toucher au brouillon.

L'image n'est pas libre et relève du fair-use. Elle n'est donc ni importe sur Commons, ni en local sur WP:fr (seul les logos, timbres et bâtiments y sont autorisés). Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 août 2010 à 19:46 (CEST)

Si tu as à restructurer l’article, il vaut mieux travailler dans les sous-pages pour commencer le plan, et tant que tu fais cela seul. Ça ne pose pas de soucis pour y placer le bandeau de {{Traduction/Référence}} ; la seule chose à penser, c’est de ne pas mettre les interwikis et les catégories. Dès que quelqu’un veut travailler dessus, tu te débrouilles pour balancer dans l’espace principal un article avec une introduction ébauchée, un plan approximatif, un bandeau {{en travaux|Sebletoulousain}}, et plein de bandeaux {{…}} ; comme ça, tout le monde peut participer. Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 16 août 2010 à 01:03 (CEST)

Paoloo31 (d · c · b)

Message sur le café des astronomes sans réponse, donc je vous fait un petit bilan: cet utilisateur semble importer des images sous copyright dans commons, pomper des sites externes et traduire par google des articles de la wikipedia anglaise. Que faut-il faire ? revert en masse ? avertissement ? bloquage ? Merci de votre aide les habitués ^^ Shipbegan (d) 15 août 2010 à 19:44 (CEST)

Effectivement, son travail est étrange. Rien que la grammaire, l'ortho et la syntaxe, ça pique les yeux. Il a déjà été prévenu de violation de copyright il y a quelques heures. Lacrymocéphale (d) 15 août 2010 à 20:49 (CEST)

Ce mec introduit des heures de corrections grammaticales, orthographiques, stylistiques et wikifiques ! Lacrymocéphale (d) 15 août 2010 à 23:08 (CEST)

Faudrait avoir le courage de reporter tout cela sur Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur. Moi qui débarque là dedans, je ne l'ai pas. Lacrymocéphale (d) 15 août 2010 à 23:15 (CEST)

AU SECOUR ! suppression de la balise "références" parce qu'il les avait foutu en l'air dans édit précédent. Blocage, un admin SVP ! Lacrymocéphale (d) 15 août 2010 à 23:38 (CEST)

FYI : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Massacre par un travail de traduction mal soigné Lacrymocéphale (d) 16 août 2010 à 00:07 (CEST)

Super, c'est moi qui porte le truc maintenant… Le wikibreak me tente… Lacrymocéphale (d) 16 août 2010 à 02:56 (CEST)

Fair use

Petit sondage sans intérêt, mais je me pose la question depuis un moment (PS : ce n'est pas un pré-PDD). Est-ce que vous pensez qu'un jour WP admettra le Fair use malgré l'immense refus de la communauté en 2006 ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 20:02 (CEST)

Je n'en sais rien mais, comme vu dans la section ci-dessus, il est complètement aberrant que des images soient autorisées sur WP:en, par exemple, et pas sur WP:fr, sachant que l'hébergeur est le même et les rédacteurs sont aussi les mêmes. Il n'y a que la langue qui change. ---- El Caro ^bla 15 août 2010 à 20:15 (CEST)

Reste a savoir quel coté est aberrant... CQui bla 15 août 2010 à 20:20 (CEST)

C'est vrai que quitte à l'interdire, autant le faire partout. Et inversement. Seb le toulousain, le 15 août 2010 à 20:30 (CEST).

Seule une jurisprudence pourrait franchement nous aider à statuer à ce sujet. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 août 2010 à 21:04 (CEST)

Non, la décision était aussi basée sur des principes éditoriaux (encyclopédie libre). En clair, WP:en est «teintée» par ces images non-libres qu'il faut retirer pour une réutilisation dans un autre contexte, ce qui est en contradiction avec les objetcifs initiaux du projet. À moins que ça ait changé depuis 2005, c'est plutôt WP:en qui est une exception d'ailleurs. Arnaudus (d) 15 août 2010 à 23:07 (CEST)

Elle utilise un droit qui existe dans le droit américain, et quasiment nulle part ailleurs ... C'est avant tout légal, après que des principes éditoriaux viennent s'y ajouter c'est une autre histoire. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 août 2010 à 23:48 (CEST)

Bizarre, il me semblait que les articles en anglais pouvaient etre repris dans d'autres pays que les USA... CQui bla 16 août 2010 à 18:57 (CEST) _{Ok, je me tais et je sort...}

Mèl en ukrainien ???

J'ai reçu ce mail : Quelqu'un voit ce que c'est ?

Шановний/на M astre,

14 серпня 2010 сторінка проекту «Вікіпедія» Обговорення користувача:M astre була створена користувачем ASbot, див. http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:M_astre, щоб переглянути поточну версію.

Це нова сторінка.

Короткий опис змін: Welcome from bot

Звернутися до користувача, що редагував: ел. пошта: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:EmailUser/ASbot вікі: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:ASbot

Якщо Ви не відвідуєте цю сторінку, не буде подальшого сповіщення в разі нових змін. Ви можете також змінити параметри сповіщення для всіх сторінок у вашому списку спостереження.

            Система сповіщення Вікіпедії

-- Змінити налаштування вашого списку спостереження можна на http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D1%96%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0:Watchlist/edit

Для вилучення сторінки з вашого списку спостереження відвідайте http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:M_astre&action=unwatch Зворотний зв'язок та допомога: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BA%D0%B0:%D0%94%D0%BE%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BA%D0%B0

Vu sa gueule, je dirais message de bienvenue. (Je ne parle pas ukrainien, mais je connais le fonctionnement de WP) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 août 2010 à 22:05 (CEST)

Aurai-je fait involontairement une bêtise dans une page en cyrillique ? (ou quelque autre utilisateur de mon ordinateur ?)

Non , c'est juste un message qui t'indique qu'un bot a écrit sur ta page de discussion sur la Wikipédia en ukrainien. Il faudrait aller voir ta PdD sur uk: pour connaitre le contenu du message en question (bienvenue, comme dit Kyro). — Arkanosis ^✉ 15 août 2010 à 22:29 (CEST)

Bonjour, c'est suite à la création de votre compte SUL, que des petits projets pour augmenter le nombre de contributeurs ont écrit ce type de message, ensuite ces différent projets ont dans les préférences la fonction (qui est cocher par défaut) M’avertir par courriel si ma page de discussion est modifiée. Pour éviter de recevoir ce genre de message, il faut modifier vos préférences dans chacun des projets, cela dit il y a aussi des gros projets qui utilisent ce type paramètre. Comme par exemple sur Commons avec aussi deux autres choix ; M’avertir par courrier électronique lorsqu’une page de ma liste de suivi est modifiée et M’avertir par courriel même en cas de modifications mineures des pages. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 août 2010 à 22:52 (CEST)

Il me semble bien que lorsque l'on a un compte global, l'on se crée un compte automatiquement sur les autres projets Wiki. En tout cas c'est le cas pour le projet ukrainien car j'ai moi aussi reçu un message de la sorte lorsque je suis passé pour la première sur un de leurs articles (ne me demandez pas pourquoi ! xD) En tout cas t'es effectivement le bienvenue, et tu es chaleureusement sollicité pour contribuer à enrichir leur encyclopédie. Alors au boulot! --Floflo (d) 15 août 2010 à 23:10 (CEST)

Merci pour vos réponses ! Je vais de ce pas enrichir l'encyclopédie en ukrainien. (J'ai déjà du mal avec mon français natal, ça va être beau …)--Michel ASTRE Poèmes et chansons pour les cinq saisons (d) 15 août 2010 à 23:46 (CEST)

Encore moi

Salut, sur ma PDD j'ai un modèle affichant l'image du jour. Or ce modèle inclut d'office le texte qui va avec l'image et je voudrais savoir s'il est possible d'empêcher au texte d'apparaître sous l'image. En vous offrant la bière, Seb le toulousain, le 15 août 2010 à 22:44 (CEST).

non pas possible, du moins avec les moyens existant. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 août 2010 à 23:03 (CEST)

Ok merci quand même. Seb le toulousain, le 15 août 2010 à 23:23 (CEST).